Oc-windows.ru

IT Новости из мира ПК
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Какой браузер есть меньше оперативной памяти

Потребление памяти браузерами. Сравнительный обзор

Браузеры, как и любые другие программы, потребляют различные ресурсы компьютера. Современные браузеры наиболее требовательны к объему оперативной памяти (ОЗУ), причем используют они память в весьма внушительных величинах. Владельцы современных мощных компьютеров с большим объемом оперативной памяти (от 4 Гб) не задумываются о прожорливости установленных программ, но для обладателей устаревших или новых бюджетных компьютеров этот показатель должен быть основным. Именно поэтому я решил провести сравнительный обзор самых популярных браузеров мира. В тесте будут участвовать: Opera 27, Google Chrome 40, Mozilla Firefox 35, Internet Explorer 9 и Safari 5.1.7. Замеры производятся на компьютере c 5Гб DDR2 памяти и процессором Intel Core2Duo E7200 (в разгоне до 2×3,5GHz) под управлением Windows 7 Ultimate.

Потребление памяти браузерами с 1-й вкладкой

Для начала посмотрим сколько оперативной памяти использует каждый из браузеров при открытии одной вкладки с сайтом 4users.info. Результаты для удобства вывел в диаграмму.

Потребление памяти браузерами с 1-й открытой вкладкой

Самыми экономичными браузерами в этом забеге оказались стандартный Internet Explorer и Safari (браузер от Apple). Звание самых прожорливых получили Opera и Firefox, но их можно оправдать отличным функционалом и красивой визуализацией. Google Chrome занял промежуточную позицию.

Потребление памяти браузерами с 5-ю вкладками

Теперь в каждом браузере открою по 5 вкладок со следующими сайтами: 4users.info, google.com, yandex.ru, youtube.com, 3dnew.ru .

Потребление памяти браузерами с 5-ю открытыми вкладками

Лидеры по экономичности по-прежнему Internet Explorer и Safari. Google Chrome при открытии 5 вкладок значительно обогнал Firefox и занял второе место по прожорливости в этом тесте. Необычный разворот событий, но самое интересное нас ожидает в следующих тестах.

Потребление памяти браузерами с 20-ю вкладками

А сейчас открою в каждом браузере по 20 вкладок с сайтами: 4users.info, google.com, yandex.ru, youtube.com, 3dnew.ru, aykro.ua, olx.ua, ebay.com, ex.ua, megogo.net и 10 топовых новостных сайтов.

Потребление памяти браузерами с 20-ю открытыми вкладками

Как вы видите по диаграмме, самыми прожорливыми оказались Google Chrome и Safari. Firefox показал просто отличные результаты экономичности! Но это не самое главное, опишу ниже поведение браузеров и загрузку центрального процессора при одновременном открытии 20-ти вкладок.

Internet Explorer после открытия 8-й вкладки начал ОЧЕНЬ СИЛЬНО тормозить 20-ю вкладку я открывал с таким ощущением, что сейчас пользуюсь своим первым компьютером (с процессором Celeron 300MHz и ОЗУ 128 Мб). Потребление памяти этим браузером было скромным, но 100% загрузки ЦП и страшные лаги свели всю его экономичность на нет. Кроме того при скорости интернета в 18 Мбит IE загружал 20 сайтов, указанных выше, около 4-5 минут. Не пользуйтесь этим браузером никогда, поберегите нервы)))

Opera загрузила все 20 сайтов очень быстро (около 15-20 секунд), быстрее других браузеров. Практически не подвисала, загрузка ЦП на пару секунд резко подпрыгнула до максимума, но потом также быстро опустилась до 15-20%. За скорость работы приходится платить солидным потреблением ресурсов ПК.

Firefox справился с одновременной загрузкой 20 страниц просто отлично. Подвисаний не было, средняя загрузка ЦП составляла 50-70%, скорость загрузки страниц довольно быстрая (около 25-30 секунд на все). Безусловный лидер в режиме загрузки большого количества вкладок.

Google Chrome оказался самым прожорливым браузером в условиях большой нагрузки. Значительных лагов при загрузке 20 страниц не было, но загрузка ЦП при старте достигла 100%, хотя через 3-4 секунды опустилась до 40-80%. Скорость загрузки страниц оказалась на уровне Mozilla Firefox.

Safari показал себя с худшей стороны при загрузке большого количества страниц: подвешал компьютер на приличное время, загрузка ЦП долго колебалась у максимальной отметки в 100%, большой объем потребляемой памяти и низкая скорость загрузки страниц (значительно быстрее, чем у IE, но намного дольше других конкурентов).

Высвобождение памяти

В последнем тесте я проверил сколько высвобождают памяти браузеры при закрытии 19 страниц, всех, кроме начальной с 4users.info. На диаграмме можно увидеть потребление оперативной памяти браузерами сразу же после закрытия 19-ти вкладок.

Потребление памяти браузерами при закрытии 19-ти открытых вкладок из 20-ти

Хуже всего показал себя Safari, как и в предыдущем тесте. Firefox сразу же снизил потребление памяти до 420Мб, но через 10 секунд опустился уже до 299Мб (я ему засчитал максимальное значение ради справедливости). Остальные браузеры показали хороший результат.

Итоги

Несмотря на то, что Internet Explorer показал себя довольно экономичным браузером, я крайне не рекомендую им пользоваться! Не приучайте себя к плохому. Это довольно примитивный, медленный и проблемный браузер, в процессе работы с ним у меня сложилось крайне негативное впечатление. Safari будет неплохим выбором для тех, кто не имеет привычку открывать большое количество вкладок (в иных случаях лучше выбрать другой браузер). Firefox отлично показал себя практически во всех тестах, я считаю, что он будет превосходным выбором для любого пользователя и компьютера. Кроме того Firefox обладает отличным функционалом и ценится многими веб-разработчиками. Opera и Google Chrome — функциональные и быстрые браузеры, но лучше подойдут владельцам современных компьютеров из-за значительного потребления ресурсов компьютера. Напомню, что Opera показала самую быструю загрузку страниц. Делитесь своим опытом использования браузеров в комментариях

Читать еще:  Что значит браузер не поддерживается

Создан браузер, потребляющий в разы меньше оперативной памяти, чем Chrome

Обновленный и экономичный

Браузер Falkon, известный в первую очередь благодаря минимальному потреблению оперативной памяти, в отличие от того же Google Chrome, обновился до версии 3.1.0. Экономичность Falkon позволяет работать в нем с большим количеством вкладок на далеко не самых современных компьютерах и ноутбуках. Chrome, для сравнения, потребляет намного больше оперативной памяти, чем популярный браузер Firefox. Причем чрезмерный расход системных ресурсов проявляется как под Windows, так и под macOS, вне зависимости от разрядности системы. По заявлениям разработчиков, Falkon потребляет в разы меньше оперативной памяти в сравнении с Chrome. Редакция CNews провела независимый тест на пустых вкладках, и выяснила, что при 40 открытых пустых вкладках Chrome 72 требуется 1,5 ГБ памяти, тогда как Firefox 65 занимает 1,3 ГБ, а Falkon – 1,33 ГБ. Если закрыть 25 вкладок и оставить 15, то расход сократится до 910 МБ, 610 МБ и 645 МБ соответственно.

Falkon – это кроссплатформенный браузер с открытым исходным кодом, распространяющийся по лицензии GPL v3, и в новой его версии он доступен для скачивания и установки пока только на ПК под управлением Linux. Дистрибутив под Windows на 21 марта 2019 г. на официальном сайте отсутствует и будет добавлен позже. Под эту платформу последняя версия браузера имеет индекс 3.0.1 от 8 мая 2018 г. Поддерживаются 32- и 64-битные системы, начиная от Windows 7. Ранние версии Falkon также работали в macOS, но в новой версии эта платформа в силу технических причин не поддерживается, и разработчики не сообщают, когда планируют вернуть ее. Разработкой и продвижением проекта занимается сообщество девелоперов KDE, и в основе браузера используется движок Blink с поддержкой актуальных веб-стандартов, что делает теоретически возможной интеграцию в него расширений для Chrome.

Нововведения

90% изменений в Falkon 3.1.0 скрыто от глаз пользователей – в его интерфейсе практически все осталось по-прежнему, разве что была модернизирована строка поиска. Основное нововведение в браузере – это улучшенная совместимость с со средой разработки QtWebEngine 5.12, самой актуальной по состоянию на 21 марта 2019 г. Разработчики также добавили поддержку написания плагинов (дополнений) с использованием QML, интегрировали начальную поддержку клиентских сертификатов и повысили стабильность работы плагинов, написанных на Python.

Юзабилити браузера тоже было модифицировано: так, за счет нового плагина MiddleClickLoader пользователь сможет вставлять текст из буфера обмена уже не по команде Ctrl+V и не через контекстное меню, а по нажатию средней кнопки мышки или колесика. Помимо этого, в Falcon теперь есть белый список cookie-файлов, который не будет очищаться при удалении личных данных. Это означает, что даже после полной очистки браузера пользователю не придется повторно авторизовываться на сайтах, заранее внесенных им в этот белый список.

Особенности Falkon

Falkon отличается не только практически нулевым потреблением системных ресурсов на фоне конкурирующих разработок, но и рядом доступных по умолчанию возможностей. К примеру, браузер поставляется с интегрированным блокировщиком рекламы AdBlock, который в данном случае может работать как со стандартными черными списками, так и с пользовательскими правилами блокировки. Это очень важное преимущество, особенно перед Chrome, в котором над работой блокировщиков рекламы нависла серьезная угроза.

От классического браузера Opera 12.x, поддержка которого прекращена после перехода на движок Blink, Falkon досталась «Экспресс-панель», страница быстрого доступа к наиболее часто посещаемым сайтам.

Интерфейс обозревателя максимально упрощен, что тоже сказалось на уменьшении системных требований, и по умолчанию он подстраивается под визуальное окружение той среды, под которой он запущен. Другими словами, под KDE или Windows в браузере будет разный набор стилей и пиктограмм. Кроме того, есть поддержка дополнительных тем оформления с возможностью гибкой настройки.

Falkon умеет полностью блокировать Flash-контент или запускать соответствующие блоки на сайтах по клику мышкой. Впрочем, это уже не ново – в Firefox подобная функция появилась еще в 2015 г.

Читать еще:  Какой браузер требует меньше оперативной памяти

Также в Falcon реализована возможность приватного веб-серфинга – в этом режиме браузер не пишет историю посещений и не сохраняет файлы Cookie. В одной из последних версий разработчики добавили возможность импорта закладок из Firefox и Chrome.

Браузер с многолетней историей

Проект Falkon берет свое начало в 2010 г., то есть он ненамного младше вышедшего в 2008 г. браузера Google Chrome, по состоянию на март 2019 г. считающегося самым популярным в мире.

На заре своего существования браузер носил название QupZilla, а его код был написан на движке Python. Изначально браузер создавался в среде QtWebKit, но уже к релизу версии 2.0 проект переехал на более современную QtWebEngine, так как QtWebKit к тому времени перестала развиваться.

Переименование QupZilla в Falcon произошло в 2017 г. после того, как шефство над разработкой проекта переняло сообщество KDE. Исходный код браузера переписан на C++, что дало возможность сделать его кроссплатформенным.

Какой браузер потребляет оперативной памяти меньше всего

Огромное количество различных веб-обозревателей ставит перед пользователем вопросы: как выбрать не только функциональный, но и легкий браузер, который не будет «съедать» большое количество оперативной памяти? Данная статья постарается ответить на вопрос, какой же браузер является наименее ресурсопотребляемым.

Любая программа, запущенная на компьютере, потребляет определенное количество ресурсов, необходимых для ее полноценной работы. В случае с браузером количество отнимаемой оперативной памяти зависит от нескольких факторов:

    Оптимизации браузера. Неоптимизированный разработчиками браузер будет потреблять большое количество оперативной памяти, что особенно критично, если у пользователя компьютер (ноутбук) оснащен лишь 2-4 Гб;

Открытые вкладки. На каждый сайт, открытый в браузере, выделяется дополнительное количество оперативной памяти. Чем больше их в браузере открыто, тем, соответственно, и прожорливей веб-обозреватель становится;

Дополнения. Сегодня трудно представить использование браузера без установленных дополнений, которые позволяют менять IP-адрес, блокировать рекламу, скачивать файлы на компьютер и выполнять множество других полезных функций. И, естественно, если в браузер установлено довольно большое количество дополнений, браузер начинает в разы больше потреблять ресурсы компьютера.

  • Вирусы. Вирусная активность влияет на работу операционной системы и программ, в частности, браузеров, нарушая их корректную работу.
  • Если учитывать все вышеперечисленные факторы, то рационально рассматривать браузеры полностью пустые, то есть без дополнений и с одинаковым количеством вкладок. Только таким образом можно точнее выяснить, какой из них потребляет ресурсов меньше.

    Сравнение потребления оперативной памяти в различны браузерах

    Ниже мы приведем сравнение потребления оперативной памяти для таких популярных браузеров, как Google Chrome, Яндекс.Браузер, Opera и Mozilla Firefox.

    При открытии одной вкладки

    Ниже на графике вы можете видеть количество потребляемой оперативной памяти у браузеров при открытом сайте Freeprograms.me. Из графика становится видно, что наиболее потребляемым браузером является Mozilla Firefox, а наиболее легким – Opera.

    При открытии трех вкладок

    Изменим ситуацию, открыв в каждом браузере по три одинаковые вкладки. И на этот раз результаты остались прежними. Стоит лишь отметить, что Chrome стал чуть прожорливее, практически догоняя Firefox.

    При открытии десяти вкладок

    Многие пользователи не обходятся работой с двумя-тремя вкладками, поэтому рационально посмотреть, как браузеры будут вести себя с десятью открытыми вкладками. Здесь по-прежнему Opera остается самым наименее потребляющим оперативную память браузером, чего не скажешь о других веб-обозревателях: Яндекс.Браузер и Google Chrome сильно ушли вверх, съедая достаточно много оперативной памяти, в то время как Mozilla Firefox по результату сильно приблизился к Opera.

    После выгрузки девяти вкладок

    Сразу после этого мы закрыли в каждом браузере 9 вкладок и проверили изменения в потреблении оперативной памяти. Собственно, все вернулось на круги своя – Opera на первом месте по эффективности, а Firefox снова на последнем.

    Подводим итоги

    Из нашего исследования становится ясно, что самым эффективным браузером на всех этапах проверки стал браузер Opera. В то же время стоит отметить, что Mozilla Firefox отлично себя ведет при большом объеме открытых вкладок, чего не скажешь о Google Chrome и Яндекс.Браузере, которые с каждой новой вкладкой сильно увеличивают размер потребляемой ОЗУ.

    В то же время хочется отметить, что каждый из представленных кандидатов – это мощный и функциональный веб-обозреватель, который отлично ведет себя с большим объемом открытых вкладок.
    А каким браузером пользуетесь вы? Пишите свои ответы в комментариях.

    Ищем браузер, который мало ест памяти

    Современный броузер, для большинства пользователей, является основным универсальным инструментом получения информации из сети интернет, и обеспечивает интерактивное присутствие пользователя в виртуальном мире. Компьютер может использоваться для решения любых вычислительных или проектировочных задач, но броузер открыт в фоновом или активном режиме всегда.

    Читать еще:  Как вернуть напечатанный текст в браузере

    Поэтому вопрос о том, какой браузер «жрет» меньше оперативки, сколько машинных ресурсов он забирает для своей работы, важен, особенно для компьютеров с небольшим объемом оперативной памяти.

    Кого и как тестируем

    Для оценки, сравнения «тяжеловесности» и поиска браузера, который меньше всего грузит систему, выбраны несколько популярных, и несколько экзотических подопытных.

    1. Internet Explorer v. 11.345.17134.0
    2. Opera v. 56.0.3051.99
    3. Mozilla Firefox v. 63.0.1 (64-бит)
    4. Google Chrome 70.0.3538.77 (Официальная сборка), (64 бит)
    5. Flash Peak Slimjet v. 20.0.4.0 (на основе Chromium 68.0.3440.75 32-бит)
    6. Sea Monkey v. 2.49.3 (на основе Mozilla)
    7. Edge v. 42.17134.1.0 (встроенный в Windows10 от Microsoft)

    Во время эксперимента принималась во внимание только «прожорливость» по отношению к оперативной памяти, а параметры загрузки процессора, быстродействия и трафика из сети интернет игнорировались, хотя они важны, и при выборе броузера их тоже надо учитывать. Все браузеры запускались последовательно, один за другим, в одинаковых условиях. Кроме браузера работал редактор Word и таблица Excel. Параметры фиксировались Диспетчером задач. Всего произведено четыре замера по каждому браузеру:

    1. Загружается одна вкладка, главная страница Яндекс
    2. Открыта одна вкладка, главная страница Яндекс
    3. Открыто пять вкладок:
      • Яндекс главная,
      • Гугл новости,
      • почта,
      • агрегатор новостей «Мир Тесен»,
      • YouTube, при этом вкладка YouTube активна и ролик работает в режиме воспроизведения.
    4. Открыто пятнадцать вкладок, активная вкладка последняя, с документом:
      • Яндекс (главная, почта и лента);
      • Гугл (новости и почта);
      • Рамблер главная;
      • агрегатор новостей «Мир Тесен»;
      • YouTube с роликами в режиме паузы (три вкладки);
      • Форум (две вкладки);
      • Живой Журнал;
      • AdMe;
      • просмотр в браузере документа типа .pdf

    Процессы и результаты

    Полученные данные сведены в диаграммы.

    Диаграмма 1. Отбор памяти браузерами при одной открытой вкладке.

    Синий столбик – вкладка в процессе перезагрузки, красный – после полной загрузки и отрисовки страницы. Лидерами экономного использования ОЗУ при малой активности стали IE и Flash Peak Slimjet, а самыми расточительными Mozilla и ее клон Sea Monkey.

    Диаграмма 2. Открыто пять вкладок, на активной вкладке воспроизводится видео.

    И опять лидер экономичности Flash Peak Slimjet, а самый неэкономный броузер — Mozilla

    Диаграмма 3. Открыто пятнадцать вкладок.

    Картина потребления ресурсов ОЗУ резко изменилась. Flash Peak Slimjet и в этом режиме показывает минимум объема требуемой памяти, а наихудший результат у продукции Microsoft — встроенный в Windows 10 браузер Edge, требует для своей работы неприлично много оперативной памяти.

    Диаграмма 4. Все испытываемые браузеры отображены на одном поле.

    БраузерОдна вкладка5 вкладок15 вкладок
    Internet Explorer94806071640
    Opera2672476801347
    Mozilla Firefox330293750890
    Google Chrome205190530680
    Flash Peak Slimjet12067472387
    Sea Monkey4203775301005
    Edge1801556502520

    Синий и красный – одна открытая вкладка, зеленый – пять вкладок, фиолетовый – пятнадцать вкладок.

    Браузер Flash Peak Slimjet демонстрирует наиболее скромные требования к ресурсам памяти во всех режимах загрузки.

    В режиме пяти открытых вкладок, остальные браузеры показывают приблизительно схожие значения обращения к памяти.

    В режиме значительной нагрузки Mozilla и Chrome увеличивают запрос к ОЗУ ненамного, Sea Monkey и Opera требуют под свои задачи двукратного увеличения объема памяти, а продукция компании Microsoft Internet Explorer и Edge запрашивают в три – четыре раза больше памяти, чем при небольшой загрузке.

    Вывод

    Для компьютера с ограниченным объемом оперативной памяти можно рекомендовать Flash Peak Slimjet. Экономичность браузера объясняется тем, что он в каждый момент времени хранит в ОЗУ только одну вкладку — активную. Остальные вкладки хранятся на жестком диске, и подгружаются в момент обращения к ним, а бывшая активная сохраняется на диске. Такой метод позволяет экономить память, но заметно замедляет работу.

    Браузеры IE и Edge рекомендуются только для компьютеров с объемом оперативной памяти не менее 8ГБ, так как все открытые вкладки они сохраняют в ОЗУ. При недостаточной памяти они делают попытку сохранить часть вкладок на диск, но разработчики плохо прописали эту возможность, и браузеры «подвисают», переставая отвечать на запросы, примерно после десятой открытой вкладки. Положительное качество – высокая скорость переключения между вкладками.

    Браузеры Mozilla, Opera, Chrome, Sea Monkey занимают промежуточное положение по требуемой оперативной памяти и стабильности работы. Выбор любого из них диктуется привычкой и личным вкусом пользователя.

    Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector