Oc-windows.ru

IT Новости из мира ПК
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

На что влияет драйвер видеокарты

Теория заговора. Как разные версии драйверов влияют на производительность видеокарт NVIDIA

Подобные статьи не появляются на пустом месте. Должен быть повод. В этом году им стали анонс видеокарты GeForce GTX 960 и компьютерной игры «Ведьмак 3: Дикая охота». NVIDIA тесно сотрудничает со многими разработчиками. В итоге игры класса «ААА» обзаводятся рядом интересных (и не очень) технологий (конкретно в «Ведьмаке» — NVIDIA HairWorks), а также должным уровнем оптимизаций под современные модели графических адаптеров. Так получилось, что вышедшая GeForce GTX 960, продвигаемая «зелеными» как самый мейнстримовый мейнстрим, в «Ведьмаке» оказалась быстрее GeForce GTX 770. Как такое возможно, что «обрубок» на архитектуре Maxwell при заведомо более скромных характеристиках оставил позади некогда топовый 3D-ускоритель прошлого поколения? Объяснение нашлось сразу же. Тематические форумы заполонили слухи о том, что NVIDIA специально занижает производительность видеокарт прошлого поколения в угоду увеличения продаж своих новых устройств. Но так ли это на самом деле?

Тестирование различных версий драйверов NVIDIA

Шок — это по-нашему!

NVIDIA обвиняют в мошенничестве далеко не в первый раз. Реальный случай произошел в 2003 году, когда «зеленые» поссорились с Futuremark. В то время небольшая финская компания вела разработку графического бенчмарка 3DMark03 и требовала от ATI и NVIDIA денег за участие в бета-программе. Futuremark решила использовать в своем новом приложении пиксельные шейдеры DirectX 9. «Зеленых» такой расклад не устроил, ведь не были учтены некоторые особенности видеокарт серии GeForce FX 5000. В итоге появился драйвер под номером 42.68, который оптимизировал 3DMark03 под работу с графикой NVIDIA и позволял в общем зачете обходить решения ATI. В свою очередь, Futuremark на протяжении нескольких месяцев не признавал такие результаты действительными.

Многострадальная NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra

Серия видеокарт GeForce FX оказалась одной из самых противоречивых в истории NVIDIA. Однако маркетологи компании не оставляли попыток навязать иное мнение потенциальным покупателям. Наглядным доказательством моих слов стал выпуск компьютерной игры Tomb Raider: Angel of Darkness, использующей пиксельные шейдеры версии 2.0. Каламбур заключался в том, что детище студии Eidos Interactive входило в состав программы NVIDIA: The Way It’s Meant To Be Played. То есть в теории целиком и полностью было заточено под работу с GeForce’ами. Первоначально игра включала в себя режим бенчмарка. Однако в трех тестах из четырех GeForceFX 5900 Ultra оказывалась медленнее Radeon 9800 Pro. NVIDIA надавила на Eidos Interactive, ведь приличная часть бюджетов на рекламу исходила именно от нее, и заставила студию выпустить специальный патч. В итоге бенчмарк был отключен, а разработчик Tomb Raider: Angel of Darkness заявил, что «производительность видеокарт NVIDIA в новой игре исключительно высока».

Скриншот из игры Tomb Raider: Angel of Darkness

Разговоры о том, что NVIDIA специально при помощи драйверов занижает производительность видеокарт прошлого поколения шли и в 2011 году, когда «зеленые» презентовали линейку GeForce GTX 500. А именно речь шла о противостоянии GeForce GTX 560 Ti и GeForce GTX 470, в котором бывший флагман уступил новоиспеченному Middle-end. Впрочем, большое количество независимых исследований опровергло эту теорию заговора.

Вот что из себя сегодня представляют флагманские видеокарты линейки GeForce GTX 400. С топом 2010 года стоимостью 500 долларов США на равных соперничает откровенный Low-End 2015-го года GeForce GTX 750 Ti ($150)

NVIDIA в этом году уже «поучаствовала» в одном крупном скандале. Компания абсолютно намеренно утаила реальные характеристики одного из топовых устройств 900-й серии видеокарты GeForce GTX 970. Оказалось, что графический процессор имеет не 64 блока ROP, как было заявлено производителем, но всего 56. Видеопамять устройства работает по схеме 3,5+0,5 Гбайт, в которой небольшой «клочок» GDDR5 функционирует на заведомо меньшей скорости, нежели основной блок. Кэш второго уровня урезан с 2 Мбайт до 1,75 Мбайт. Как видите, все тайное очень быстро становится явным.

Тестирование

К сожалению, под рукой у меня не оказалось GeForce GTX 960 и GeForce GTX 770. Ух, какая бы получилась заруба! Однако проверку драйверов «на вшивость» удалось совершить при помощи GeForce GTX 780 и GeForce GTX 970. Разница между выходом этих видеокарт в продажу составляет приблизительно полтора года. При этом «девятьсот семидесятая» на момент анонса стоила в два раза дешевле. Изначально видеокарты обладали приблизительно одинаковым уровнем производительности. Если «зеленые» нахимичили с драйверами, то это сразу же бросится в глаза.

  • Процессор:Intel Core i7-4790K@4,5 ГГц;
  • Видеокарты: NV >Для эксперимента я взял несколько версий драйверов. Все — WHQL (Windows Hardware Quality Lab). «Дрова» подбирались таким образом, чтобы покрыть все временные рамки, а именно сразу три года: 2013-й, 2014-й и 2015-й соответственно. Тем не менее, акцент в тестировании делался на последние версии. Например, в списке присутствует драйвер под номером 353.06. NVIDIA выпустила его в день анонса GeForce GTX 980 Ti. Именно с ним связана появившаяся информация о том, что NVIDIA намеренно занижает производительность серии GeForce GTX 700. Подробный таймлайн приведен в таблице ниже.

ДатаДрайвер, номерВидеокарта, анонсИгра, выход ПК-версии
14 мая 2013Metro: Last Light
23 мая 2013NVIDIA GeForce GTX 780 ($650)
29 октября 2013Battlefield 4
25 ноября 2013331.82
26 мая 2014337.88
27 мая 2014Watch Dogs
18 сентября 2014344.11NVIDIA GeForce GTX 970 ($330)
20 ноября 2014Far Cry 4
17 марта 2015347.88
14 апреля 2015GTA V
19 мая 2015«Ведьмак 3: Дикая охота»
31 мая 2015353.06
22 июня 2015353.30
7 октября 2015358.50

Использовалось шесть популярных игр разных лет. Тестирование проводилось в разрешении WQHD, чтобы минимизировать влияние центрального процессора на производительность системы. Настройки — максимальные.

Начнем в хронологическом порядке. Первой идет Metro: Last Light. Из списка игра самая старенькая, однако даже в конце 2015 года ее смело можно причислить к разряду ресурсоемких. Это наглядно демонстрируют видеокарты. GeForce GTX 970 чуточку опережает GeForce GTX 780, но разницу в 1,5-2 FPS весомой язык назвать не поворачивается. Как видите, с течением времени и выпуском новых версий драйверов паритет между акселераторами сохранился.

Что будет, если не обновлять драйвера видеокарты на ПК или ноутбуке

Вопрос, что будет, если не обновлять драйвера видеокарты, в первую очередь волнует владельцев компьютеров с дискретными графическими процессорами – и особенно тех из них, кто любит играть в требовательные к ресурсам игры.

Это справедливо – ведь чаще всего сталкиваются с возникающими из-за неправильных или устаревших драйверов проблемами именно геймеры.

Содержание:

Периодичность обновления драйверов

Владельцу стационарного или мобильного компьютера не обязательно постоянно устанавливать новые управляющие программы для видеоадаптеров.

Даже специалисты не рекомендуют устанавливать такие обновления после каждого выхода новой версии – тем более что такие производители как nVidia обновляют драйвера до 10 и больше раз в год.

Задумываться о необходимости установки новой управляющей программы следует в таких ситуациях:

  • при появлении проблем с изображением (картинка зависает, видеоряд отстаёт от звуковой дорожки или обгоняет её);
  • при невозможности запустить приложение (чаще всего, игровое) с появлением на экране сообщения с упоминанием видеокарты и её драйверов;

Рис. 2. Одно из сообщений, появляющихся при наличии проблем с драйверами видеокарты.

  • перед тем, как запустить новую игру, требования которой выше, чем у приложений, которые пользователь запускал раньше (например, Mafia III после того, как пользователь играл на том же компьютере в менее требовательную вторую часть игры).

Читайте также:

Последствия отказа от обновлений

Невозможность (например, при отсутствии подключения к сети) или нежелание обновить драйвера видеокарты может привести к снижению производительности в играх, реже – к невозможности запуска игровых приложений и даже видео в формате FullHD и выше.

Графический процессор без новых управляющих программ не поддерживает продвинутые технологии.

Возможности GPU не используются полностью, и даже производительности достаточно мощной современной графики становится мало.

В некоторых случаях видеокартой пользуются для ускорения своей работы некоторые браузеры (в первую очередь, Firefox) и их плагины.

Из-за отсутствия обновления у пользователя не получится посмотреть видео в режиме онлайн, включить трансляцию телепередачи или использовать веб-обозреватели для захвата понравившегося ролика.

Автоматическое обновление управляющих программ

Реже всех сталкиваются с необходимостью обновлять драйвера комплектующих деталей пользователи ноутбуков и ПК с операционной системой Виндоус 10.

Однако встроенная утилита Windows Update не занимается обновлением управляющих программ видеокарт.

С одной стороны это недостаток, с другой – плюс, так как иногда Виндоус заменяет вручную установленные новые версии драйверов более старыми.

Для автоматического обновления программного обеспечения видеоадаптеров обычно применяются фирменные «Панели управления» от производителей.

Есть такие утилиты и у nVidia, и у AMD, и даже у встроенной графики Intel.

Открыв их, можно настроить видеокарту и запустить проверку для поиска новых версий.

Рис. 3. Утилита для автоматического поиска и скачивания драйверов nVidia –

Ручная установка

Установить драйвера можно попробовать и вручную – особенно, если автоматическая установка по какой-то причине не получилась.

Для этого придётся воспользоваться таким разделом ОС Windows, как «Диспетчер устройств» , содержащим сведения обо всех отдельных компонентах системы.

В процессе настройки и обновления драйверов графического адаптера пользователю придётся выполнить такие действия:

  • Нажать на кнопку «Пуск» ;
  • Открыть свойства «Компьютера» ;

Рис. 4. Первый этап перехода к диспетчеру устройств.

  • Выбрать пункт «Диспетчер устройств» в левой верхней части экрана;
  • Найти и открыть раздел видеоадаптеров;

Рис. 5. Видеокарта в диспетчере устройств.

  • Убедиться в отсутствии информации, сигнализирующей о проблемах с драйверами – жёлтого восклицательного знака рядом с устройством в списке;
  • Перейти к свойствам видеоадаптера;
  • Открыть вкладку «Драйвер» ;
  • Выбрать пункт обновления управляющей программы.

Рис. 6. Ручной запуск обновлений драйверов видеоадаптера в «Диспетчере устройств».

После этого начинается поиск подходящего программного обеспечения – сначала на компьютере, затем в Интернете.

Если драйвера обнаружены, они устанавливаются на ПК или ноутбук.

В других случаях на экране появится сообщение о том, что система использует самую актуальную версию программ или поиск не дал никаких результатов.

Полезная информация:

Для полного удаления драйверов советуем воспользоваться программой Display Driver Uninstaller. Программа удаляет не только сами драйвера с устройства, но еще и уничтожает ключи реестра, а также остаточные файлы, которые зачастую остаются после системного удаления файлов.

Особенности установки

При отсутствии утилиты для автоматического обновления и результатов поиска драйверов в диспетчере устройств пользователю стоит посетить сайт производителя графического процессора (то есть nVidia, Intel и AMD, а не, например, MSI, Palit или Inno3d). .

Здесь по названию карты можно найти и скачать последнее актуальное обновление управляющей программы.

Полезная информация:

Если нужны драйвера Intel, можете воспользоваться нашей ссылкой.

Подходит такой способ, в первую очередь, для устаревших видеоадаптеров.

Рис. 7. Скачивание драйверов с официального ресурса производителя видеокарты.

Не рекомендуется применять для этого сторонние программы типа DriverPack Solution или Driver Booster.

Вероятность правильной настройки компьютера с их помощью примерно такая же, как и шанс на скачивание ненужных программ и утилит.

Рис. 8. Скачивание управляющих программ для видеокарты с помощью сторонних утилит.

Читайте также:

Итоги

Обновление драйверов видеокарт – действие, с которым придётся столкнуться владельцу любого дискретного видеоадаптера и некоторым пользователям компьютеров с интегрированной графикой.

Главное при этом – избегать скачивания и установки программного обеспечения со сторонних ресурсов и быстрое реагирование на проблему с драйверами, решение которой восстановит работоспособность и эффективность видеокарты.

Драйверы видеокарт: на что влияют их настройки

Поделитесь в соцсетях:

Наверное, многих геймеров при взгляде на количество настроек драйверов видеокарты волновал вопрос о существовании некоей оптимальной комбинации, которая повысит уровень графики в играх или добавит еще несколько кадров/с. Мы решили разобраться с этим и узнать, есть ли на самом деле такое волшебное сочетание опций.

В одном из предыдущих номеров мы уже рассматривали влияние распространенных графических настроек на детализацию картинки и производительность. Определенные и довольно интересные результаты были получены, и в итоге нам удалось составить небольшой набор простых правил, позволяющих без значительного снижения быстродействия улучшить графику в играх. Сейчас мы пойдем до конца и узнаем, как на тех же самых параметрах сказываются дополнительные опции, доступные только в драйверах видеокарт.

Проверка проводилась на адаптерах NVIDIA GeForce GTX 460 и Radeon HD 5870. Это продукты одного класса, показывающие схожие результаты во многих бенчмарках, что, впрочем, не являлось необходимым условием для участия в тесте.

У каждого ускорителя имеются свои специфические настройки графики, аналоги которых не обязательно встречаются у конкурента. Так, например, у NVIDIA есть опции, отвечающие за Ambient Occlusion, а у AMD присутствуют настройки тесселяции.

Изначально планировалось сделать объемный материал со множеством диаграмм, демонстрирующих разницу в количестве кадров для каждого отдельного параметра (например, для всех четырех значений фильтрации текстур, от High Performance до High Quality). Позже, однако, по причинам, которые станут очевидны ниже, оказалось, что такая тщательность излишня, и все сравнения мы решили провести лишь в двух режимах, названных нами «Максимальное качество» и «Максимальная производительность».

Для каждой видеокарты это свой набор опций. Для NVIDIA «Наилучшее качество» (или наименьшая производительность) должно было наблюдаться в следующем случае (в скобках указано значение для противоположного режима «Максимальная производительность» или по аналогии – наихудшее качество): Ambient Occlusion – On (Off), Maximum pre-rendered frames – 0 (8), mixed-GPU acceleration – Multiple Display (Single Display), Power management mode – Adaptive (Maximum Performance), Anisotropic Sample optimization – Off (On), Texture filtering – Hiqh Quality (High Perfor-mance), Trilinear optimization – Off (On), Threaded Optimization – Off (On).

Для Radeon аналогичные настройки выглядели так: Texture Filtering Quality – High Quality (Performance), Mipmap Detail Level – High Quality (Performance). Как сказываются на производительности и качестве картинки опции Enable Surface Format Optimization и Morphological filtering, из описания было не ясно, однако в ходе дальнейшей проверки выяснилось, что они не влияют ни на тот, ни на другой показатель. Настройка тесселяции также позже была «дисквалифицирована», к чему мы еще вернемся.

Вдаваться в описание всех параметров не позволяет размер материала, но небольшие подсказки доступны непосредственно на странице настроек драйверов. В режиме «Максимальное качество» некоторые опции не обязательно улучшали графику: в ряде случаев просто отключалась оптимизация, и, следовательно, должно было падать количество кадров в секунду (именно поэтому режим имеет второе название – «Наименьшая производительность»).

Как уже должно быть ясно, с первым пресетом мы рассчитывали получить минимальный fps, а со вторым – максимальный.

Качество

Чтобы оценка качества не оказалась субъективной, пришлось подумать над методом сравнения картинки до и после. Просмотр бенчмарков, как выяснится позднее, ничего бы не дал, поэтому решено было сопоставить непосредственно изображения. Для этого использовался пакет 3DMark06, умеющий рендерить конкретный кадр 3D-сцены в графический файл. Идея практически идеальная, поскольку тестовый пакет всегда сохраняет картинку, на которой все объекты находятся в одних и тех же местах. Разница будет заметна только тогда, когда отключены кое-какие эффекты или изменены настройки качества, что и требовалось в нашем случае.

Как уже упоминалось, все сравнения проводились в двух режимах – настройки качества на максимуме и минимуме,– и результат оказался, мягко говоря, неожиданным. Из четырех пар скриншотов (по два для каждого теста в 3DMark06) минимальная разница была заметна только в первой сцене с участием космического десанта. Все отличия сводились к тому, что в нескольких местах свет на объектах отражался чуть-чуть ярче, чем в других.

Для усиления объективизма мы решили сравнить скриншоты в графическом редакторе. С этой целью полученные кадры загружались в два отдельных слоя Paint.Net (то же самое можно сделать и в других программах), после чего выбирался режим Difference («Разница»). Там, где изображения полностью совпадали, получался черный цвет, а при небольшом отличии картинка становилась светлее. Незначительные «проблески» были столь слабо заметны, что их даже не удалось уловить на откалиброванном мониторе дизайнера, где изображение казалось полностью черным. Поскольку на этом экране все выглядит так же, как и в печати, размещать черный кадр в статье мы не стали. По словам дизайнера, вся полезная информация в изображении умещалась в 2%, поэтому не имело смысла ее вытягивать с помощью повышения контраста. На ненастроенных мониторах разница была более ощутима, но лишь при сравнении кадров, полученных на видеокарте GeForce (вероятно, проявила себя опция Ambient Occlusion). В случае с Radeon светлые области располагались в тех же местах, но казались практически неуловимы (для их обнаружения следовало находиться в комнате со слабым освещением).

Ambient Occlusion – On,
Maximum pre-rendered frames – 0,
mixed-GPU acceleration – Multiple Display,
Power management mode – Adaptive,
Anisotropic Sample optimization – Off,
Texture filtering – Hiqh Quality,
Trilinear optimization – Off,
Threaded Optimization – Off.
Ambient Occlusion – Off,
Maximum pre-rendered frames – 8,
mixed-GPU acceleration – Single Display,
Power management mode – Maximum Performance, Anisotropic Sample optimization – On,
Texture filtering – High Performance,
Trilinear optimization – On,
Threaded Optimization – On.
Texture Filtering Quality – High Quality,
Mipmap Detail Level – High Quality.
Texture Filtering Quality – Performance,
Mipmap Detail Level – Performance.

Производительность

Как можно догадаться, после достаточно неожиданных показателей предыдущей проверки заметной разницы в производительности мы уже не ожидали. Для очистки совести в Heaven Benchmark мы запустили индивидуальные тесты со всеми интересующими нас комбинациями опций (около двух десятков), но после того как выяснилось, что разброс результатов практически отсутствует (минимальный балл – 1162 (46,1 кадра/с), максимальный – 1206 (47,9 кадра/с) и четкая корреляция между низкими настройками качества и высоким fps тоже, мы решили проводить все дальнейшие проверки только в режимах «Максимальное качество» и «Максимальная производительность».

Чтобы не все тесты оказались синтетическими, в обзор мы добавили Deus Ex: Human Revolution, в котором, к примеру, есть нечасто встречающаяся возможность настройки режима SSAO, и поэтому было интересно посмотреть, как на игру повлияет изменение Ambient Occlusion в настройках NVIDIA. Fps снимался с помощью FRAPS, поскольку просмотр даже нестатической сцены с большим числом объектов в кадре давал отличные повторяющиеся результаты (+/- 1 кадр).

Как выяснилось, даже после таких крайних мер между двумя полюсами качества не наблюдалось практически никаких отличий. В тестах 3DMark06/11, Heaven Benchmark и Deus Ex: Human Revolution вся разница баллов укладывалась если не в сотые, то в десятые доли процента.

Некоторые параметры, например режимы тесселяции в Radeon, мы решили не изменять, поскольку они хоть и существенно влияют как на качество, так и на производительность, однако делают это не благодаря оптимизации или включению каких-то микронастроек в драйверах, а лишь за счет «грубого» вмешательства в игры. Например, в тесте Heaven Benchmark установка Tessellation Level в значение 0 по­просту отключала тесселяцию, и поэтому мы ее в дальнейшем игнорировали.

Сравнение производительности также было сделано в 3DMark06 и 3DMark11, но поскольку результаты и здесь оказались идентичными, то для экономии места диаграммы было решено не вставлять в статью.

Выводы

По результатам двух материалов можно сделать следующий вывод. Рекомендуем пользователям не заморачиваться с настройками драйверов и сбросить их в значения по умолчанию, для чего как у GeForce, так и у Radeon есть соответствующая кнопка. Далее, чтобы реально улучшить качество изображения, советуем поставить анизотропную фильтрацию на максимум (16x), включить вертикальную синхронизацию и тройную буферизацию (дуэт из этих двух опций немного снизит количество кадров в секунду, но зато картинка не будет «резаться» по горизонтали). Если быстродействие компьютера позволяет проводить дальнейшие улучшения, то можно активировать и сглаживание, поставив коэффициент на 4x.

Поскольку сегодняшний материал показал, что как в качестве графики, так и в количестве fps изменения, вносимые настройками драйверов, практически отсутствуют, на наш взгляд, было бы логично, если бы производители видеокарт убрали все лишние опции из настроек, поскольку они лишь сбивают с толку и не приносят никакой реальной пользы.

Влияние настроек драйвера NVIDIA на производительность

Вы, наверное, знаете (а, может, и не знаете) о том, что не только настройки графики в играх влияют на производительность/качество графики. Есть ещё немало настроек в самих драйверах видеокарт. Да, настройки есть, но для чего они нужны и нужны ли вообще? Давайте разбираться…

Я решил проверить влияние настроек драйвера NVIDIA на производительность,
а вместе с тем и на качество картинки в различных играх. Я буду рассматривать следующие настройки драйвера:

1) Включение масштабируемых текстур: нет, билинейная, трилинейная
2) Фильтрация текстур – анизотропная оптимизация образцов: вкл, выкл
3) Фильтрация текстур – качество: высокая производительность, качество, высокое качество
4) Фильтрация текстур – отрицательное отклонение уровня детализации: разрешить, привязка
5) Фильтрация текстур – трилинейная оптимизация: вкл, выкл

I) Crysis (моя особая настройка графики, описанная в статье об оптимизации Crysis, Depth of Field=2):
— Benchmark GPU
— Benchmark CPU
— FRAPS-тест: уровень Recovery. Лес после деревни. Все враги убиты. Сохраняюсь в определённом месте, отсюда делаю несколько шагов вперёд.
II) Call of Duty 4 — FRAPS-тест: начало задания “Ультиматум”. Делаю несколько шагов вперёд, осматриваюсь по сторонам. Врагов поблизости нет, только свои.
III) BioShock – FRAPS-тест: уровень “Медицинский павильон”. Делаю несколько шагов, осматриваюсь по сторонам. За стеной бродит Большой Папочка.
IV) F.E.A.R. Встроенный бенчмарк.
V) The Elder Scrolls IV: Oblivion – FRAPS-тест: Великий лес, день. Делаю несколько шагов, осматриваюсь по сторонам. Врагов поблизости нет.
VI) Prey — мой собственный бенчмарк: никаких врагов вокруг, но хорошая нагрузка на видеокарту.
VII) S.T.A.L.K.E.R. – FRAPS-тест: начало игры – уровень “Кордон”.
VIII) Call of Juarez DX9 – FRAPS-тест: начало игры.

Я брал для тестов такие места, где влияние процессора на производительность незначительно. Настройки тестирования – максимальные. Разрешение – 1024х768. Сглаживание – 4х, анизотропная фильтрация – 16х (для The Elder Scrolls IV: Oblivion и BioShock – из драйвера; для F.E.A.R., Prey и Call of Duty 4 – из настроек в меню; для Crysis – отключены; для S.T.A.L.K.E.R. и Call of Juarez – только анизотропная фильтрация 16х), вертикальная синхронизация и тройная буферизация отключены, потоковая оптимизация – авто (призвана увеличивать производительность на многоядерных ЦП в современных играх, но реального влияния не заметно), сглаживание прозрачных текстур – отключено, сглаживание – гамма-коррекция – включено. Остальное – по умолчанию.

— Включение масштабируемых текстур: нет
— Фильтрация текстур – анизотропная оптимизация образцов: вкл
— Фильтрация текстур – качество: высокая производительность
— Фильтрация текстур – отрицательное отклонение уровня детализации: разрешить
— Фильтрация текстур – трилинейная оптимизация: вкл

2) Оптимальный режим:

— Включение масштабируемых текстур: билинейная
— Фильтрация текстур – анизотропная оптимизация образцов: вкл
— Фильтрация текстур – качество: качество
— Фильтрация текстур – отрицательное отклонение уровня детализации: привязка
— Фильтрация текстур – трилинейная оптимизация: вкл

— Включение масштабируемых текстур: трилинейная
— Фильтрация текстур – анизотропная оптимизация образцов: выкл
— Фильтрация текстур – качество: высокое качество
— Фильтрация текстур – отрицательное отклонение уровня детализации: привязка
— Фильтрация текстур – трилинейная оптимизация: выкл

Intel Pentium Dual Core E2160 1.8@3.2GHz (356×9), FSB 1424MHz, 1.4625V
Cooler Master Hyper TX2
Gigabyte GA-P31-DS3L
GeForce 9600GT Palit без разгона (не гонится, и всё тут… )
2Gb DDR2 Samsung (Dual Channel – 2x1Gb) 800@890MHz 6-6-6-18 1.8V
ForceWare 174.74 RUS
Windows XP SP2 Pro

Режим “Производительность”
Average: 37.89
Min: 21.48
Max: 44.83

Режим “Оптимальный”
Average: 37.85
Min: 21.06
Max: 44.59

Режим “Качество”
Average: 37.84
Min: 22.89
Max: 44.39

Да… Уж очень маленькая разница получается во всех показателях. Но вот самое интересное: в качественном режиме минимальный FPS немного выше, чем в остальных! Но почему? Может, бенчмарк глючит? Не видел я таких низких показателей минимального FPS на протяжении трёх прогонов теста после первого. Может, виновата подгрузка текстур? Но ведь уже во втором прогоне всё полностью загружено. Ерунда какая-то… Но если отбросить этот глючный показатель, то можно заметить, что производительность разных режимов почти не отличается. Да и качество тоже. Crysis и без всяких настроек драйвера – красивая игра.

Режим “Производительность”
Average: 34.72
Min: 21.41
Max: 43.89

Режим “Оптимальный”
Average: 34.77
Min: 24.40
Max: 43.82

Режим “Качество”
Average: 34.93
Min: 23.89
Max: 43.96

И опять то же самое: разница – в пределах погрешности измерений, а при повышении качества минимальный FPS снова растёт. Почему? Непонятно…

— FRAPS-тест: уровень Recovery

Режим “Производительность”
Average: 33.330
Min: 31
Max: 37

Режим “Оптимальный”
Average: 33.294
Min: 30
Max: 36

Режим “Качество”
Average: 32.963
Min: 30
Max: 35

Да. Разницу назвать огромной язык не поворачивается…

II) Call of Duty 4

Режим “Производительность”
Average: 58.860
Min: 44
Max: 99

Режим “Оптимальный”
Average: 57.350
Min: 41
Max: 77

Режим “Качество”
Average: 57.689
Min: 39
Max: 74

Что касается разницы между средними FPS, то она вполне входит в рамки погрешности измерения, особенно если учесть то, что тестирование произведено при помощи FRAPS. А вот минимальный и максимальный показатели FPS стабильно падают при повышении качества. Да и общий комфорт в игре снижается. Что ж, есть приложения, в которых настройки драйвера действительно влияют на производительность. А вот влияние на качество можно назвать минимальным: нужно вглядываться, чтобы заметить разницу. Где заметны оптимизации? В основном, в играх с высоким разрешением текстур. Заметны границы мип-уровней, когда текстура под ногами прорисована чётко, а чуть дальше – мутнее, и видна граница между чётко и не очень чётко прорисованной текстурами. А в качественном режиме этой границы не видно, при этом чёткость даже слегка падает. Кстати, найти эти границы мип-уровней не так уж и просто, а во время игры эти тонкости специально разглядывать не будешь. Вот, к примеру, сравните качество текстуры в игре
Serious Sam 2 (сверху — режим “Производительность”, снизу — режим “Качество”).

Разница весьма незначительна. В производительном режиме чётко выглядит нижняя половина картинки, а верхняя часть слегка замылена. В качественном режиме вся текстура выглядит равномерно, но менее чётко. Это я ещё долго искал место, где заметна разница. Часто она вообще почти отсутствует. Кстати, раньше в драйверах NVIDIA производительный режим выглядел гораздо хуже.

Режим “Производительность”
Average: 79.871
Min: 69
Max: 116

Режим “Оптимальный”
Average: 79.689
Min: 67
Max: 89

Режим “Качество”
Average: 77.225
Min: 64
Max: 89

Средние FPS опять почти не различаются, но вот на минимальный показатель стоит обратить внимание: с повышением качества он действительно меняется в худшую сторону. А вот почему максимальный FPS так снизился с переходом именно в оптимальный режим, хотя в качественном режиме разницы по сравнению с оптимальным уже нет? Может, я неправильно измерял в самой игре? Ладно, оставим этот вопрос, отбросим максимальные значения. Но вот что важно: разница в производительности действительно заметна во время игры, если измерять FRAPS’ом. Что ж, не зря всё-таки есть настройки в драйвере.

Режим “Производительность”
Min – 59
Max – 307
Average – 123

Режим “Оптимальный”
Min – 59
Max – 306
Average – 123

Режим “Качество”
Min – 59
Max – 302
Average – 122

Да… Разница находится в пределах погрешности, чего точно не заметишь в игре. Производительность во всех режимах отличная, а потому ставим режим “Качество” и играем без проблем. Только вот разницу в качестве картинки приходится искать под микроскопом, а когда играешь, не замечаешь этих нюансов. Настройки графики в самой игре – другое дело. И качество заметно меняется, и скорость…

V) The Elder Scrolls IV: Oblivion

Режим “Производительность”
Average: 59.835
Min: 49
Max: 77

Режим “Оптимальный”
Average: 57.495
Min: 47
Max: 73

Режим “Качество”
Average: 49.798
Min: 44
Max: 62

Вот! Oblivion действительно можно ускорить, перейдя в производительный
режим. Ускорение заметно даже без FRAPS. Нет, не всегда настройки драйвера – пустой звук… Что самое приятное, эти настройки не оказывают значительного влияния на качество графики, поэтому лучше выставить настройки с упором на производительность.

Режим “Производительность”
115.7 FPS

Режим “Оптимальный”
114.9 FPS

Режим “Качество”
112.9 FPS

Снова есть разница, но только ма-а-аленькая…

Режим “Производительность”
Average: 77.052
Min: 61
Max: 97

Режим “Оптимальный”
Average: 75.495
Min: 61
Max: 97

Режим “Качество”
Average: 72.502
Min: 59
Max: 98

Ну вот, опять есть разница в средних FPS, но минимальный FPS снизился только
в качественном режиме. Во время игры разница в производительности различных режимов почти не заметна, но FRAPS её показывает. Впрочем, играть и в качественном режиме приятно. Но если подумать: велика ли разница между всеми этими настройками? Как я уже говорил, весьма незначительна. Кроме того, в производительном режиме текстуры даже слегка более чёткие, так что не таким уж плохим может оказаться такой режим.

VIII) Call of Juarez

Режим “Производительность”
Average: 62.220
Min: 57
Max: 66

Режим “Оптимальный”
Average: 61.983
Min: 56
Max: 67

Режим “Качество”
Average: 59.537
Min: 53
Max: 66

Некоторые изменения среднего FPS наблюдаются, но они слишком незначительны. Минимальный FPS меняется сильнее. Надо сказать, что влияние этих настроек драйвера на производительность в данной игре действительно заметно, особенно с FRAPS. Ещё один плюс в пользу настроек драйвера.

Читать еще:  Обновить драйвера видеокарты нвидиа
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector